Comparing adolescent self staging of pubertal development with hormone biomarkers
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Physical examinations to characterize pubertal maturation may be unacceptable for children enrolled in research studies. Studies confirm the utility of pubertal self staging for research, but there has been limited comparison of self examination with hormone biomarkers. Our objective was to assess concordance of pubertal self staging with hormone biomarkers of puberty. METHODS: Participants were enrolled in the Health Outcomes and Measures of the Environment Study, a longitudinal pregnancy and birth cohort study. At age 12 years, 139 females and 112 males completed pubertal self staging including breast and pubic hair development in females and pubic hair development in males. No clinical physical examination was performed. Hormone concentrations were measured in 102 females and 96 males including serum dehydroepiandrosterone sulfate, luteinizing hormone, and follicle-stimulating hormone in all; estradiol in females; and testosterone in males. RESULTS: Estradiol was significantly associated with female breast stage, even when adjusted for BMI, with geometric least squares means (95%CI) of 13.2 (8.7, 20.2), 38.3 (29.9, 49.1), 59.4 (39.8, 88.6), and 81.2 (45.6, 144) pg/mL for breast stage 1-2, 3, 4, and 5, respectively. Testosterone was significantly associated with male pubic hair stage, with adjusted geometric least squares means (95%CI) of 37.6 (19.9, 71.1), 43.4 (27.7, 68.3), 126 (78.4, 203), 275 (146, 521), and 559 (237, 1319) ng/dL for pubic hair stage 1, 2, 3, 4, and 5, respectively. CONCLUSIONS: Self assessed pubertal development was positively associated with hormonal biomarkers of puberty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».