MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3194263563 · doi:10.2106/jbjs.rvw.20.00231

Isolated Arthroscopic-Assisted Subtalar Fusion

2021· review· en· W3194263563 sur OpenAlexaff
Allison Loewen, Susan Ge, Yousef Marwan, Gregory K. Berry

Notice bibliographique

RevueJBJS Reviews · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFoot and Ankle Surgery
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNonunionSubtalar jointSurgeryPatient satisfactionArthroscopyDysesthesiaArthrodesisAnkle

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The subtalar joint has a complex anatomic function that includes inversion and eversion of the hindfoot, assisting in walking on uneven surfaces. Arthritis is the most common pathological condition affecting this joint and can require fusion. The surgery can be performed open or with arthroscopic assistance. This systematic review assesses articles written on the safety and efficacy of isolated arthroscopic subtalar fusion. METHODS: Using MEDLINE and Embase, we systematically reviewed articles published before May 21, 2020. RESULTS: Of 395 articles, 17 on a total of 395 patients (409 operations) were included in the review. The average duration of follow-up was 40.0 months (range, 3 to 105 months). Radiographic evidence of union was reported for 95.8% of cases at an average of 11.9 weeks (range, 6 to 56 weeks) postoperatively. Delayed union was reported in 1.0% of patients and nonunion, in 4.3% of patients. In the articles reporting patient satisfaction, including pain relief, 95.4% of patients had positive outcomes. Postoperative complications were reported in 64 patients (16.2%), including 37 (9.4%) with symptomatic implants, 11 (2.8%) with dysesthesia or neuropathic pain, and 3 (0.8%) with postoperative infection. CONCLUSIONS: Arthroscopic subtalar fusion is a safe and effective alternative to open subtalar arthrodesis, with high patient satisfaction rates, high union rates at similar follow-up intervals, and low complication rates. The aim of future research should be to determine the ideal cases for this approach as well as the most efficient arthroscopic surgical technique and postoperative rehabilitation to optimize function and union as seen on radiographs. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level IV. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBJS ReviewsMême sujetFoot and Ankle SurgeryTravaux en français237 207