MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3194292749 · doi:10.1002/csr.2202

Organizations' engagement with sustainable development goals: From<scp>cherry‐picking</scp>to SDG‐washing?

2021· article· en· W3194292749 sur OpenAlex
Iñaki Heras Saizarbitoria, Laida Urbieta, Olivier Boiral

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueCorporate Social Responsibility and Environmental Management · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Social Responsibility Reporting
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainable developmentBusinessSustainabilityCorporate social responsibilityPublic engagementPublic relationsWork (physics)Stakeholder engagementOrder (exchange)Process (computing)Employee engagementPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This article analyzes the organizational engagement with the United Nations sustainable development goals (SDGs), an initiative for corporate social responsibility also referred to as the 2030 Agenda. Engagement with the SDGs by organizations all around the world, whatever their sector and size, has attracted a lot of media interest and heightened expectations. Nevertheless, there is a lack of empirical work that sheds light on the commitment to this initiative at the organizational level. In order to fill this gap, this article examines the characteristics of engagement with the SDGs of 1370 organizations from 97 countries, taking data from their sustainability reports. The study looks at how and why organizations engage with the SDGs, as well as the priority they assign to them. The findings point to a superficial engagement with the SDGs for the vast majority of organizations, which suggests a process of “SDG‐washing”. Implications for managers, public policy makers and other stakeholders are analyzed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,189
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle