MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3194293664 · doi:10.1093/occmed/kqab104

Workplace cardiovascular risk reduction by healthcare professionals—a systematic review

2021· review· en· W3194293664 sur OpenAlexaff
Enav Z. Zusman, Anita I. Kapanen, A. Klaassen, Jillian Reardon

Notice bibliographique

RevueOccupational Medicine · 2021
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth professionalsMedicineSystematic reviewHealth careMEDLINEPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cardiovascular disease has a significant impact on public health and is largely preventable by addressing modifiable risk factors. As most adults spend on average half of their waking hours at work, this provides a significant opportunity to address modifiable risk factors through health promotion interventions. Healthcare professionals have the knowledge and skills to provide workplace interventions aimed at cardiovascular risk reduction. AIMS: This study was aimed to assess the literature regarding the effect of workplace interventions led by healthcare professionals on cardiovascular risk factors. METHODS: Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL), Embase, MEDLINE, PsycINFO and SPORTDiscus were systematically searched from inception to March 2021. Included studies evaluated impact of workplace interventions by healthcare professionals on cardiovascular health. Data on study design, baseline characteristics, interventions, outcomes and conclusions were extracted and qualitatively analysed. RESULTS: Forty-five studies representing 77 633 participants were included in the analysis. Healthcare professionals involved included: nurses, nurse practitioners, physicians, dietitians, pharmacists, physician assistants, medical technicians/emergency medical technicians and physiotherapists. Workplace interventions by healthcare professionals generally improved surrogate markers of cardiovascular health. Success varied based on provider and nature of the intervention. Addressing motivation and including follow-up were key factors for successful intervention to reduce cardiovascular risk factors. CONCLUSIONS: Workplace health promotion initiatives delivered by healthcare professionals may improve cardiovascular risk markers if they are evidence based and customized for target populations. More research is needed to determine clinical relevance of interventions and ideal interventions for specific employee groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,224
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,001
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,402 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOccupational MedicineMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207