The Level of Prevalence of Irrational Beliefs among Drug Addicts in Jordan
Notice bibliographique
Résumé
The study aimed to discover the prevalence of irrational beliefs among drug addicts in Jordan and find out the difference in the level of prevalence of these beliefs among them according to their educational qualifications and ages. And to achieve this, the descriptive survey approach was used, and the questionnaire was used as a tool to collect data. The study sample consisted of (103) addicts in Amman, who were chosen using the available sample method, and the data were collected using the irrational beliefs scale prepared by Ellis and translated (Al-Rihani, 1985). The results showed the prevalence of irrational beliefs among drug addicts in Jordan, at high levels in general, and a mean of (2.36). The results also showed that there are statistically significant differences at the level of (α ≤ 0.05) on the scale of irrational beliefs and the areas (Cruel blaming of oneself and others, excessive anxiety, dependence, feeling helpless, and the importance of past experiences) attributed to the educational qualification variable. In contrast, there were no statistically significant differences on the scale of irrational beliefs and in all domains due to the age variable. The study recommended focusing on cognitive rebuilding in drug addicts to modify their irrational convictions and prepare treatment programs based on the theory of rational, emotional therapy to help specialists identify irrational beliefs and work to remove them in addicts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».