MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3194314590 · doi:10.1016/j.bonr.2021.101118

Heterozygous variant in WNT1 gene in two brothers with early onset osteoporosis

2021· article· en· W3194314590 sur OpenAlexaff
Christie G. Turin, Kyu Sang Joeng, Staci Kallish, Anna Raper, Stephanie Asher, Philippe M. Campeau, Amna Khan, Mona Al Mukaddam

Notice bibliographique

RevueBone Reports · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOsteoporosisBone resorptionWnt signaling pathwayFrameshift mutationBone remodelingInternal medicineEndocrinologyMedicineHomeostasisGeneBiologyGeneticsMutation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Osteoporosis is a multifactorial disorder characterized by low bone mass and strength, leading to increased risk of fracture. The WNT pathway plays a critical role in bone remodeling by enhancing osteoblastic differentiation, which promotes bone formation, and inhibiting osteoclastic differentiation, decreasing bone resorption. Therefore, genetic alterations of this pathway will lead to impaired bone homeostasis and could contribute to varying response to treatment. We present the case of two brothers with early osteoporosis who were found to have a heterozygous variant of unknown significance in the WNT1 gene, c.1060_1061delCAinsG (p.H354Afs*39). This finding demonstrates that frameshift variants in WNT1 may also act in a dominant fashion leading to decreased bone mass.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,185
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBone ReportsMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207