Update on Contact Sensitization in the Older Adult Population
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Little is known about the epidemiology of allergic contact dermatitis in the aging US population. OBJECTIVE: The aim of this study was to describe patch test results in a cohort of older adult patients evaluated in a patch testing clinic in a tertiary medical center. METHODS: This study was a retrospective analysis of patch test results of adults 65 years and older from February 2013 to December 2019. RESULTS: Data from a total of 169 patients 65 years and older were analyzed. Of these patients, 84.6% (143/169) had 1 or more positive reactions on patch testing, 84.6% (121/143) of which were felt to be clinically relevant and received a final diagnosis of allergic contact dermatitis. The most common allergen categories were fragrances (30.1%), preservatives (20.8%), metals (11.0%), medicaments (8.3%), and textile dyes (6.5%). The most common individual allergens were Myroxylon pereirae resin (balsam of Peru), hydroperoxide of linalool, methylisothiazolinone, nickel sulfate, and fragrance mix I. Personal products were by far the most common presumed source of allergen exposure. CONCLUSIONS: Allergic contact dermatitis is a common diagnosis in the older adult population, and patch testing with allergen avoidance counseling can be an important diagnostic step and potential cure for this allergic condition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».