MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3194538510 · doi:10.3390/separations8080127

Multi-Objective Optimisation of Biodiesel Synthesis in Simulated Moving Bed Reactor

2021· article· en· W3194538510 sur OpenAlexaff
Nillohit Mitra Ray, Ajay K. Ray

Notice bibliographique

RevueSeparations · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueProcess Optimization and Integration
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSortingMulti-objective optimizationSelection (genetic algorithm)Mathematical optimizationBiodiesel productionGenetic algorithmOptimal designBiodieselProcess engineeringComputer scienceMathematicsEngineeringAlgorithmChemistryStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this work, multi-objective optimisation study was performed to determine the performance improvement in a simulated moving bed reactor (SMBR) for biodiesel synthesis. The selection of the operating parameters such as switching time, liquid flow rates in various sections, as well as the length and number of columns is not straightforward in an SMBR. In most cases, conflicting requirements and constraints influence the optimal selection of the decision (operating or design) variables. A mathematical model that predicts single-column experimental results well was modified and verified experimentally for multiple-column SMBR system. In this article, a few multi-objective optimisation problems were carried out for both existing set-up as well as at the design stage. A non-dominated sorting genetic algorithm (NSGA) was used as the optimisation tool for the optimisation study. Due to conflicting effect of process parameters, the multi-objective optimisation study resulted in non-dominated Pareto optimal solutions. It was shown that significant increase in yield and purity of biodiesel in SMBR was possible both for operating and at design stage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSeparationsMême sujetProcess Optimization and IntegrationTravaux en français237 207