MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3194540816 · doi:10.1021/acsomega.1c03013

Determination of Metallic Impurities in Carbon Nanotubes by Glow Discharge Mass Spectrometry

2021· article· en· W3194540816 sur OpenAlexaff
Patrícia Grinberg, Bradley A. J. Methven, Katarzyna Swider, Zoltán Mester

Notice bibliographique

RevueACS Omega · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueCarbon Nanotubes in Composites
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImpurityCarbon nanotubeMaterials scienceCertified reference materialsMass spectrometryCarbon fibersRaw materialSootAnalytical Chemistry (journal)NanotechnologyChemistryComposite materialChromatographyDetection limitCombustionOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A method for the rapid assessment of metallic impurities in carbon nanotubes (CNTs) by pin-cell source geometry glow discharge mass spectrometry (GDMS) is presented. Pins were prepared by pressing CNT powder onto an indium substrate. GDMS analysis was performed using high-carbon-content nanotube and coal-certified reference materials for calibration purposes. This approach enables the calibrated measurement of 41 elemental impurities in CNTs. The method was validated by the analysis of NIST SRM 2483 single-wall CNTs (raw soot) with good agreement with the certified values. The proposed measurement approach could also be applied not only for CNTs but also for the assessment of precursor materials used in the synthesis of CNTs and for quality control during the entire manufacturing process. The ability to assess the presence of all metallic impurities in a simple, reliable, high-throughput manner will allow the industry to real-time monitor any changes in the product process, access its toxicity, and environmental impact. As sample preparation is maintained to a minimum, this allows the determination of metallic impurities at concentration levels that are usually not attainable by most techniques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,675

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACS OmegaMême sujetCarbon Nanotubes in CompositesTravaux en français237 207