When Diversity is Not Enough: An Intersectional Examination of How Juvenile Legal System Actors of Color Experience the System’s Welfare Mandate for Girls of Color
Notice bibliographique
Résumé
System actors of color are considered a key intervention to reduce disparities in the juvenile legal system precisely because they share intersectional experiences of oppression similar to those experienced by system-involved youth. In this study, we interrogate the assumption that diversifying the workforce can remedy intersectional disparities in youth outcomes. Grounded in intersectionality, we analyzed semi-structured interviews with 17 (12 women, five men) actors of color-eight at the frontline, five at the mid-level, and four at the top level. Specifically, we examined their narratives of lived oppressions, juxtaposed these narratives with their articulations of how well the system meets its welfare mandate, and examined actors' sense of their ability to contribute to girls' welfare, attending especially to how these experiences vary by their positions in the system's hierarchy. Our findings suggest that actors of color indeed share experiences of oppression as system-involved youth, particularly along axes of race and gender. Further, across all levels of institutional positionality, actors articulate a disjunction, revealing the system's accountability to bureaucratic and funding structures rather than girls; they respond to this disjunction through resistant actions-with different degrees of effectiveness-anchored in accountability to girls, and by envisioning how, given their roles and relative power, the system can meet its social welfare mandate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».