Preservation for diverse users: digital preservation and the “Designated Community” at the Ontario Jewish Archives
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Conventional approaches to digital preservation posit that archives should define a Designated Community, or future user group, for whom they preserve digital information. Archivists can then use their knowledge of these users as a reference to help them deliver digital information that is intelligible and usable. However, this approach is challenging for archives with mandates to serve wide and diverse audiences; these archives risk undermining their efforts by focusing on the interests of a narrow user group. Design/methodology/approach A unique approach to this challenge was developed in the context of a project to build a digital preservation program at the Ontario Jewish Archives (OJA). It draws from previous research on this topic and is based on a combination of practical and theoretical considerations. Findings The approach described here replaces the reference of a Designated Community with three core components: a re-articulation of the Open Archival Information System (OAIS) mandatory responsibilities; the identification of three distinct tiers of access for digital records; and the implementation of an access portal that allows digital records to be accessed and rendered online. Together with supplemental shifts in reference points, they provide an alternative to the concept of a Designated Community in the determination of preservation requirements, the identification of significant properties, the creation of Representation Information and in the evaluation of success. Originality/value This article contributes a novel approach to the ongoing conversation about the Designated Community in digital preservation, its application and its limitations in an archival context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».