MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3194730330 · doi:10.24036/apb.v3i1.3115

Analysis the Aspect of Higher Order Thinking Skill on Fungi Content Assesment Instrument for Senior High School Grade 10

2018· article· en· W3194730330 sur OpenAlexaff
Haryanto Haryanto, Yuni Ahda, Rahmawati Darussyamsu

Notice bibliographique

RevueJurnal Atrium Pendidikan Biologi · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Critical Thinking Development
Établissements canadiensTellabs (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHigher-order thinkingCurriculumMathematics educationThinking processesCognitive skillTest (biology)CognitionOrder (exchange)PsychologyCritical thinkingValue (mathematics)Analytical skillClass (philosophy)PedagogyComputer scienceTeaching methodMathematicsCognitively Guided InstructionArtificial intelligenceStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT High order thinking skills is very important based 2013 Curriculum in Indonesia. High order thinking skills need to be developed so that learners not only receive the information provided, but can use it and convert it into new information to solve the problems they face. The type of research used is descriptive research, by collecting data in the form of assessment instruments used by teachers in assessing the learning process. The assessment instruments on fungi material made by teachers for daily tests are generally still at the C1-C3 cognitive level (C1 is 40%, C2 is 46,7% and C3 is 13,3%), whereas high order thinking skills can be trained by providing an assessment instrument that is at the C4-C6 level of cognition in learning. Researchers analyze students by processing student's value data when answering C1-C3 problem commonly used by biology teacher in school and the result of the average score of learners did not experience problems, but the result of the analysis of learners with the provision of high ability thinking ability showed not yet capable of students answer about high-order thinking skills. This is evidenced by the test results obtained in the form of the average value of the class that is 28.15. Therefore, the assessment instrument used by the teacher has not been able to measure the high order thinking ability of the learners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJurnal Atrium Pendidikan BiologiMême sujetEducation and Critical Thinking DevelopmentTravaux en français237 207