Diversity of Authors of Publications From the Canadian Critical Care Trials Group*
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Diverse perspectives improve the quality of scholarly initiatives. The demographic and professional diversity of scientists who contribute to critical care research and publications has not been described for the Canadian Critical Care Trials Group. Our objective was to describe the diversity of authors of publications from the Canadian Critical Care Trials Group. DESIGN: We conducted a quantitative content analysis of peer-reviewed articles published on behalf of the Canadian Critical Care Trials Group. SETTING: All peer-reviewed articles that were published on behalf of the Canadian Critical Care Trials Group between 1994 and October 2020. SUBJECTS: For each publication, we recorded the study design, the number of authors, and national or international collaboration. For the lead author, the senior author, and each coauthor, we recorded the following facets of diversity: gender, professional role, medical discipline, geographic location, academic stage, and visible minority status. INTERVENTIONS: None. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: We identified 354 eligible publications; 74% (263/354) reported observational cohort studies, randomized trials, and surveys. Of 4,246 authors, 1,205 were unique individuals. The mean (sd) number of authors per publication was 12 (7.1). Of all 4,246 authors, 37% were women, and 13.7% were members of a visible minority group. Of all lead or senior authors, 40% and 34% respectively were women; 15% of lead and 10% of senior authors were members of a visible minority group. Three-quarters (73%) of publications listed authors from more than one profession, and more than half (54%) listed authors from more than one medical discipline. Nearly half of publications (45%) listed authors who were early career faculty, 33% listed authors who were trainees, and 67% listed authors who were from visible minority groups. Authors from different provinces and from different countries were listed in 67% and 40% of publications, respectively. CONCLUSIONS: Authors of Canadian Critical Care Trials Group publications are diverse with regard to demographic and professional characteristics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,121 | 0,405 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,048 | 0,053 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,004 |
| Communication savante | 0,012 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».