MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3194863678 · doi:10.1136/bmjopen-2020-048451

Exposure to persistent organic pollutants and thyroid cancer risk: a study protocol of systematic review and meta-analysis

2021· article· en· W3194863678 sur OpenAlexaboutno aff
Yu Xue Zhang, Yu Peng Liu, Su Sheng Miao, Xiaodong Liu, Shu Mei, Zhang Yi Qu

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueToxic Organic Pollutants Impact
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesWenzhou Municipal Science and Technology BureauNatural Science Foundation of Heilongjiang ProvinceChina Postdoctoral Science Foundation
Mots-clésMedicineThyroid cancerMeta-analysisPublication biasConfoundingSystematic reviewProtocol (science)PopulationEnvironmental healthMEDLINEFamily medicineCancerAlternative medicinePathologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction The thyroid cancer incidence has been increasing all over the world. However, the aetiology of thyroid cancer remains unclear. A growing body of evidence suggested exposure to persistent organic pollutants (POPs) may play a role in the initiation of thyroid cancer, but the results are generally inconsistent across studies. This review aims to synthesise the evidence for the health effects of POPs on the risk of thyroid cancer. Methods and analysis This protocol was reported in accordance to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Protocols (PRISMA) statements. A comprehensive search, including electronic database search (eg, PubMed, Embase, ProQuest and CNKI), website search and manual search, will be performed to identify all eligible studies. The Population, Exposure, Comparator and Outcome framework was used to clarify the inclusion and exclusion criteria. The Newcastle-Ottawa Scale will be used to assess the quality of included studies. Maximally adjusted effect estimates from individual studies will be summarised with random-effect models in a conservative manner.I2statistics and Q-tests will be used to test the heterogeneity across studies. We will perform extensive sensitivity analyses, such as confounding risk ratio (confounding), E-value, fixed-effect models, excluding the most relatively weighted study, including only the high-quality studies and many predesigned subgroup analyses, etc. The findings will be reported in accordance to the PRISMA guidelines. Ethics and dissemination Ethical approval is not required in this systematic review of published literatures. The results will be published in a peer-reviewed journal and presented at relevant conferences. PROSPERO registration number CRD42020181343.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,104
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,141
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,104
Score d'incertitude au seuil0,551

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1040,141
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0210,030
Bibliométrie0,0120,011
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0060,004
Intégrité de la recherche0,0080,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0400,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetToxic Organic Pollutants Impact→Travaux en français237 207→