Paramedics assessing patients with complex comorbidities in community settings: results from the CARPE study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aim for this study was to provide information about how community paramedicine home visit programs best "navigate" their role delivering preventative care to frequent 9-1-1 users by describing demographic and clinical characteristics of their patients and comparing them to existing community care populations. METHODS: Our study used secondary data from standardized assessment instruments used in the delivery of home care, community support services, and community paramedicine home visit programs in Ontario. Identical assessment items from each instrument enabled comparisons of demographic, clinical, and social characteristics of community-dwelling older adults using descriptive statistics and z-tests. RESULTS: Data were analyzed for 29,938 home care clients, 13,782 community support services clients, and 136 community paramedicine patients. Differences were observed in proportions of individuals living alone between community paramedicine patients versus home care clients and community support clients (47.8%, 33.8%, and 59.9% respectively). We found higher proportions of community paramedicine patients with multiple chronic disease (87%, compared to 63% and 42%) and mental health-related conditions (43.4%, compared to 26.2% and 18.8% for depression, as an example). CONCLUSION: When using existing community care populations as a reference group, it appears that patients seen in community paramedicine home visit programs are a distinct sub-group of the community-dwelling older adult population with more complex comorbidities, possibly exacerbated by mental illness and social isolation from living alone. Community paramedicine programs may serve as a sentinel support opportunity for patients whose health conditions are not being addressed through timely access to other existing care providers. PROTOCOL REGISTRATION: ISRCTN 58273216.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».