Prevalence of hypomineralised second primary molars (HSPM): A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To evaluate the prevalence of HSPM worldwide on a child and a tooth level and investigate the influence of diagnostic criteria on the prevalence of HSPM. DESIGN: A comprehensive literature search was performed through MEDLINE/PubMed, Scopus, and Web of Science databases. The grey literature was also screened as were the reference lists of included studies. An adaptation of the Newcastle-Ottawa Scale was used to evaluate the quality of the studies. A meta-analysis was performed to determine the pooled prevalence of HSPM. RESULTS: The search strategy identified 1,988 articles, 487 were retrieved for full-text evaluation, and 37 studies were included in the meta-analysis (32 for child and 23 for tooth level prevalence), providing data from 26,805 individuals and 81,107 molars. The prevalence of HSPM was 6.8% (95% CI 4.98%-8.86%) on a child level and 4.08% on a tooth level (95% CI = 2.80%-5.59%). The diagnostic criteria used did not seem to influence the prevalence results (P > .05). The majority of the papers (75%) showed a low-to-moderate risk of bias. CONCLUSION: There was a broad variation in the prevalence reported that may be attributed to differences in the study population. The present meta-analysis showed a HSPM prevalence worldwide of 6.8% on a child level and 4.1% on a tooth level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».