Comparative case study research: an international analysis of nine home warranty schemes
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Construction defects in residential buildings are causing significant impacts both on consumers and the industry. As a consequence, several countries have established new home warranty schemes. However, designing a public policy for domestic building warranties can become a difficult task. In fact, many of these programs in the past have failed, collapsed or gone bankrupt. Therefore, the purpose of the current research is to provide a systematic comparative representation of various active programs internationally. Design/methodology/approach The methodology relied on a multiple-case study research design. The case selection covered a total of nine jurisdictions with compulsory home warranty programs. Those included Japan, France, United Kingdom, three provinces in Canada (Ontario, British Columbia and Alberta), and three states in Australia (New South Wales, Victoria and Queensland). The study applied a data collection protocol to gather all the evidence in a replicable manner for each individual case. Subsequently, a cross-case analysis was conducted to identify similarities and variations between programs. Findings The findings unveiled institutional practices that aimed to resolve, compensate, or rectify defects in residential constructions within these countries. The review mostly suggested that every home warranty program presents certain unique characteristics. At the end, this paper proposed an analytical illustration representing the diversification of components adopted by each jurisdiction. Originality/value Nowadays, there is still not a consensus within the academic community on what is an optimal solution when conceiving a new home warranty program. Hence, the current study aims to fill this knowledge gap by presenting the plurality of methods employed by several countries. This paper seeks to help policy makers and industry leaders to improve their home warranty scheme based on awareness derived from observations and analyses of what has been accomplished elsewhere in the world.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».