MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3194963246 · doi:10.1111/joms.12748

Overcoming the Early‐stage Conundrum of Digital Platform Ecosystem Emergence: A Problem‐Solving Perspective

2021· article· en· W3194963246 sur OpenAlexaff
Ramya Krishna Murthy, Anoop Madhok

Notice bibliographique

RevueJournal of Management Studies · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueDigital Platforms and Economics
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScope (computer science)Perspective (graphical)Value (mathematics)BusinessEcosystemDigital ecosystemSet (abstract data type)Knowledge managementComputer scienceMarketingEcologyBiologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Platform sponsors and complementors co‐create value in digital platform ecosystems. But how does a digital platform ecosystem emerge in the incipient stage, especially in a situation where value co‐creation involves attracting complementors to platform sponsors who are unknown to one another? We posit that a platform sponsor’s choice of scope signals value co‐creation opportunities and thereby attracts complementors and consumers. We draw upon the problem‐solving perspective, rooted in the knowledge‐based view of the firm, to shift the emphasis away from the actor (‘who’) to the problem at hand (‘what’) and demonstrate how incipient platform sponsors can align their scope with the problem to stimulate ecosystem emergence. Using fuzzy‐set qualitative comparative analysis on a dataset of crowdfunding campaigns, we identify multiple pathways and associated propositions for successful emergence of digital platform ecosystems, notably for innovation, open‐source, and information ecosystems. The framework we conceptualize highlights novel considerations to overcome the early‐stage challenge of attracting participation to an ecosystem that is yet to emerge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0060,025
Communication savante0,0120,014
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Management StudiesMême sujetDigital Platforms and EconomicsTravaux en français237 207