Postoperative Outcomes of Local Skin Flaps Used in Oncologic Reconstructive Surgery of the Nasal Ala: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite numerous options for nasal ala reconstruction, advantages and disadvantages of each method are unclear. OBJECTIVE: To summarize reported outcomes of local flaps without the use of grafts for nasal ala oncologic reconstructive surgery. METHODS: A nasal ala-specific protocol was adapted from a previous head- and neck-specific PROSPERO submission (CRD42017071596). The search was conducted in MEDLINE, EMBASE, and CENTRAL on December 23, 2017 and updated on May 10, 2019. Two reviewers screened 9,313 results from head and neck literature. Study bias was evaluated with the ROBINS-I tool. RESULTS: Subunit-based categorization of included studies identified 12 nasal ala-specific publications. Complications (flap necrosis, hematoma, wound infections, trapdoor deformities, and dehiscence), functional (nasal valve or respiratory dysfunction), and cosmetic (alar rim distortion/asymmetry/notching, secondary/revisionary procedures, and patient satisfaction) outcomes were extracted. CONCLUSION: Generally favorable outcomes are seen in all flaps. Careful consideration of donor sites for interpolation flaps is needed for optimal cosmetic outcomes. Transposition flaps, including laterally based bilobed and trilobed flaps, created good outcomes, although melolabial transposition flaps may produce poorer outcomes compared with melolabial island pedicle advancement flaps. Caution is needed for rotation flaps to prevent nasal valve/respiratory dysfunction due to alar crease contracture or ridge elevation. Further research is needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».