MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3194995588 · doi:10.1088/1748-0221/17/05/p05010

Contaminant detection using a CZT photon counting detector with TDI image reconstruction

2022· article· en· W3194995588 sur OpenAlexaff
Joanna Nguyen, Devon Richtsmeier, Kris Iniewski, Magdalena Bazalova‐Carter

Notice bibliographique

RevueJournal of Instrumentation · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced X-ray and CT Imaging
Établissements canadiensRedlen Technologies (Canada)University of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImaging phantomCadmium zinc tellurideDetectorPhoton countingPixelNoise (video)Computer scienceOpticsComputer visionArtificial intelligenceMaterials sciencePhysicsImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Food x-ray inspection systems are designed to detect unwanted physical contaminants in packaged food to maintain a high level of food safety for consumers. Modern day x-ray inspection systems often utilize line scan sensors to detect these physical contaminants but are limited to single or dual energies. However, by using a photon counting detector (PCD), a new generation of food inspection systems capable of acquiring images at more than two energy bins could improve discrimination between low density contaminants. In this work, five type of contaminants were embedded in an acrylic phantom and imaged using a cadmium zinc telluride (CZT) PCD with a pixel pitch of 330 μm. A set of images were acquired while the phantom was stationary, and another set of images were acquired while the phantom was moving to mimic the movement of a conveyor belt. Image quality was assessed by evaluating the contrast-to-noise ratio (CNR) for each set of images. For imaging times larger than 25 ms, the results showed that the moving phantom data set yielded larger CNR values compared to a stationary phantom. While conventional x-ray inspections often utilize line scan sensors, we report that physical contaminant detection is possible with a CZT PCD x-ray imaging system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,176
Score d'incertitude au seuil0,406

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of InstrumentationMême sujetAdvanced X-ray and CT ImagingTravaux en français237 207