De novo hepatitis B surface antigen (HBsAg)-positive, core antibody (anti-HBc)-negative, hepatitis B virus infection post-liver transplant from an anti-HBc, HBsAg-negative donor
Notice bibliographique
Résumé
Liver transplant donors and recipients are routinely screened for hepatitis B virus (HBV) infection by measuring the levels of hepatitis B surface antigen (HBsAg) and hepatitis B core (anti-HBc) antibodies. Organs are accepted from donors who are HB-negative, and increased monitoring is required for organs from donors considered at increased risk. Transplant recipients are vaccinated if there is no sign of previous infection or immunity and monitored for reactivation in case of previous HBV infection. In cases where both the donor and the recipient are HBV-negative, no antiviral prophylaxis is used post transplant. This report describes a case of an HBV-immunized, anti-HBc-negative patient who underwent an orthotopic liver transplant from an anti-HBc-negative donor. The patient did not receive post-transplant antiviral prophylaxis due to mutual anti-HBc-seronegative status. However, the recipient developed HBV infection with isolated HBsAg and persistently negative anti-HBc. Mutations in the core/pre-core regions of the HBV gene were not implicated for unique serology in this case. Immunosuppression post liver transplant is the likely etiology for isolated HBsAg seroconversion despite significantly elevated HBV DNA. Our experience suggests that HBV DNA screening of liver transplant donors and recipients, in addition to HBV DNA monitoring of recipients, may reduce the risk of transplant-associated HBV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».