Runtime translation of OCL-like statements on Simulink models: Expanding domains and optimising queries
Notice bibliographique
Résumé
Open-source model management frameworks such as OCL and ATL tend to focus on manipulating models built atop the Eclipse Modelling Framework (EMF), a de facto standard for domain specific modelling. MATLAB Simulink is a widely used proprietary modelling framework for dynamic systems that is built atop an entirely different technical stack to EMF. To leverage the facilities of open-source model management frameworks with Simulink models, these can be transformed into an EMF-compatible representation. Downsides of this approach include the synchronisation of the native Simulink model and its EMF representation as they evolve; the completeness of the EMF representation, and the transformation cost which can be crippling for large Simulink models. We propose an alternative approach to bridge Simulink models with open-source model management frameworks that uses an "on-the-fly" translation of model management constructs into MATLAB statements. Our approach does not require an EMF representation and can mitigate the cost of the upfront transformation on large models. To evaluate both approaches we measure the performance of a model validation process with Epsilon (a model management framework) on a sample of large Simulink models available on GitHub. Our previous results suggest that, with our approach, the total validation time can be reduced by up to 80%. In this paper, we expand our approach to support the management of Simulink requirements and dictionaries, and we improve the approach to perform queries on collections of model elements more efficiently. We demonstrate the use of the Simulink requirements and dictionaries with a case study and we evaluate the optimisations on collection queries with an experiment that compares the performance of a set of queries on models with different sizes. Our results suggest an improvement by up to 99% on some queries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».