MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3195145689 · doi:10.32920/24653421

Contracting Out Liability for Negligent Pre-Contractual Misrepresentation

2023· article· en· W3195145689 sur OpenAlexaff
Daniele Bertolini

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal principles and applications
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMisrepresentationPlaintiffTortLawLiabilityBusinessLaw and economicsPolitical scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines the extent to which entire agreement clauses (EACs) and non-reliance clauses (NRCs) are enforceable to preclude actions for negligent pre-contractual misrepresentations. It is argued that courts could improve legal certainty and contractual fairness by adopting two distinct legal rules to be applied, respectively, to contracts between sophisticated parties and in adhesion contracts. First, it is suggested that in contracts between sophisticated parties only specific contractual barriers to actions should provide a complete defence against negligent misrepresentation claims. Under this rule, the exclusionary effect of EACs and NRCs would be achieved only if an express term of the contract is inconsistent with the pre-contractual statement on which the plaintiff bases their tort claim. Second, it is proposed that in contracts of adhesion EACs and NRCs should be regarded as presumptively unconscionable, thereby precluding sophisticated parties from using such clauses as a shield against tort claims for negligence misrepresentations. Dans cet article, nous examinons dans quelle mesure les clauses d’accord global (CAG) et les clauses de non-recours (CNR) sont exécutoires pour exclure les actions pour fausses déclarations précontractuelles négligentes. Nous soutenons que les tribunaux pourraient améliorer la certitude juridique et l’équité contractuelle en adoptant deux règles juridiques distinctes à appliquer, respectivement, aux contrats entre parties averties et aux contrats d’adhésion. Premièrement, il est suggéré que dans les contrats entre parties averties, seules des barrières contractuelles spécifiques aux actions devraient fournir une défense complète contre les réclamations pour fausse déclaration négligente. En vertu de cette règle, l’effet d’exclusion des CAG et des CNR ne serait obtenu que si une clause expresse du contrat est incompatible avec la déclaration précontractuelle sur laquelle le demandeur fonde son action en réparation. Deuxièmement, il est proposé que, dans les contrats d’adhésion, les CAG et les CNR soient considérées comme présumées inadmissibles, empêchant ainsi les parties averties d’utiliser de telles clauses comme rempart contre les actions en réparation pour fausses déclarations négligentes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetLegal principles and applicationsTravaux en français237 207