MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3195153849 · doi:10.1109/tpwrs.2021.3104768

Energy-Storage Modeling: State-of-the-Art and Future Research Directions

2021· article· en· W3195153849 sur OpenAlexaff
Ramteen Sioshansi, Paul Denholm, Juan Arteaga, Sarah Awara, Shubhrajit Bhattacharjee, Audun Botterud, Wesley Cole, Andrés Cortés, Anderson Rodrigo de Queiroz, Joseph F. DeCarolis, Zhenhuan Ding, Nicholas DiOrio, Yury Dvorkin, Udi Helman, Jeremiah X. Johnson, Ioannis Konstantelos, Trieu Mai, Hrvoje Pandžić, Daniel Sodano, Gord Stephen, A.J. Svoboda, Hamidreza Zareipour, Ziang Zhang

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Power Systems · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMicrogrid Control and Optimization
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnergy storageComputer scienceElectric power systemEnergy modelingEnergy balanceFidelityRendering (computer graphics)Reliability engineeringEfficient energy useSystems engineeringEngineeringPower (physics)Artificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Given its physical characteristics and the range of services that it can provide, energy storage raises unique modeling challenges. This paper summarizes capabilities that operational, planning, and resource-adequacy models that include energy storage should have and surveys gaps in extant models. Existing models that represent energy storage differ in fidelity of representing the balance of the power system and energy-storage applications. Modeling results are sensitive to these differences. The importance of capturing chronology can raise challenges in energy-storage modeling. Some models ‘decouple’ individual operating periods from one another, allowing for natural decomposition and rendering the models relatively computationally tractable. Energy storage complicates such a modeling approach. Improving the representation of the balance of the system can have major effects in capturing energy-storage costs and benefits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,012
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations125
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Power SystemsMême sujetMicrogrid Control and OptimizationTravaux en français237 207