MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3195170463 · doi:10.1109/icip42928.2021.9506051

IDECF: Improved Deep Embedding Clustering With Deep Fuzzy Supervision

2021· article· en· W3195170463 sur OpenAlexaff
Mohammadreza Sadeghi, Narges Armanfard

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueVideo Surveillance and Tracking Methods
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutoencoderCluster analysisComputer scienceArtificial intelligenceFuzzy clusteringDeep learningClustering high-dimensional dataCorrelation clusteringBenchmark (surveying)Artificial neural networkData stream clusteringPattern recognition (psychology)CURE data clustering algorithmCanopy clustering algorithmData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Deep clustering algorithms utilize a deep neural network to map data points in a lower-dimensional space which is more suitable for clustering task. Recent algorithms employ autoencoder to jointly learn a lower-dimensional space (aka latent space) and perform data clustering through minimizing a clustering loss. These algorithms suffer from the fact that the true cluster assignments are unknown because of the unsupervised nature of the task. Thus, they adopt a self-training strategy and estimate the true cluster labels using the algorithm parameters; while the true parameters’ value is unknown at the problem outset. To address this difficulty, we propose a deep clustering technique, called IDECF, whereby the true cluster assignments are estimated using an individual deep fully connected network (FCM-Net) which takes its input from the latent space of an autoencoder. The proposed IDECF is trained in an end-to-end manner by minimizing a linear combination of reconstruction loss and clustering loss. Experimental results on benchmark datasets demonstrate the viability and effectiveness of the proposed algorithm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetVideo Surveillance and Tracking MethodsTravaux en français237 207