MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3195207760 · doi:10.1097/bpo.0000000000001903

Long-term Minimum 15-Year Follow-up After Lateral Discoid Meniscus Rim Preservation Surgery in Children and Adolescents

2021· article· en· W3195207760 sur OpenAlexaboutno aff
Laura Lins, Aliya G. Feroe, Brian Yang, Kathryn Williams, Sophia D. Kocher, Saritha Sankarankutty, Lyle J. Micheli, Mininder S. Kocher

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Orthopaedics · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInterquartile rangeSurgeryOsteoarthritisOrthopedic surgeryArthroscopyTelephone interviewLateral meniscusMeniscusIncidence (geometry)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Discoid meniscus is a congenital variant typically affecting the lateral meniscus of the knee. Historically, surgical intervention when symptomatic consisted of total meniscectomy; however, after degenerative changes were observed, current treatments now focus on rim preservation with arthroscopic saucerization and meniscal repair for instability, when indicated. The purpose of our study was to examine long-term patient-reported outcomes of lateral discoid meniscus (LDM) treated with meniscal-preserving techniques. METHODS: Ninety-eight patients treated arthroscopically for LDM at a single institution at a minimum of 15 years ago were retrospectively identified and contacted by mailers and telephone to participate. Subjective functional outcomes and patient satisfaction data were collected using a questionnaire that included the validated International Knee Documentation Committee Subjective Knee Evaluation Form, Lysholm Score, Marx Activity Rating Scale, Tegner Activity Score, and Western Ontario and McMaster University Osteoarthritis Index Osteoarthritis Index. Patient and surgical characteristics and patient-reported outcomes were summarized by mean and SD, median and interquartile range (interquartile range), or frequency and percent, as appropriate. RESULTS: Of the 46 patients contacted (response rate of 46/98 eligible), 25 (54%) completed the questionnaires. The mean (±SD) age at initial surgery was 10.8 (±3.4) and 30.3 (±3.7) years at final follow-up. The mean (±SD) follow-up time from initial surgery was 19.5 (±2.8) years (range, 16 to 27). Patient-reported outcomes included: International Knee Documentation Committee 77.4±17.2, Lysholm 78.6±21, Western Ontario and McMaster University Osteoarthritis Index 7.6±11.3, Tegner Activity 7 (of 10), and Marx Activity Rating Scale 8 (of 10). Eleven (44%) cases underwent subsequent LDM-related surgery on the ipsilateral knee(s). There were no cases of total knee replacement. CONCLUSIONS: Overall, patient-reported outcomes were favorable at a minimum of 15-year follow-up after rim-preserving saucerization of LDM. While two thirds of patients were satisfied with their surgical outcomes, nearly half of patients underwent revision saucerization with or without meniscal repair. Subsequent long-term follow-up studies with objective outcome measures are important to further elucidate the natural history of LDM and understand how rim-preserving procedures may prevent the development of degenerative processes. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV-case series, prognostic study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,504

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric OrthopaedicsMême sujetKnee injuries and reconstruction techniquesTravaux en français237 207