MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3195214103 · doi:10.1080/03630242.2021.1966159

Beliefs of women of childbearing age on healthy sleep habits: a reasoned action approach elicitation study

2021· article· en· W3195214103 sur OpenAlexafffund
Lydi‐Anne Vézina‐Im, Dominique Beaulieu, Debbe Thompson, Theresa A. Nicklas, Tom Baranowski

Notice bibliographique

RevueWomen & Health · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSleep and related disorders
Établissements canadiensThe Quebec Population Health Research NetworkUniversité du Québec à Rimouski
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAgricultural Research ServiceU.S. Department of Agriculture
Mots-clésAction (physics)Theory of reasoned actionMedicineSleep (system call)PsychologyGerontologySocial psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is little information on the determinants of healthy sleep habits (HSH) among women of childbearing age (WOCBA). The objective was to identify WOCBA's beliefs on HSH based on the Reasoned Action Approach. Thirty WOCBA (18-41 years) were randomly assigned to answer questions regarding one of three HSH: avoiding screen use in bed; avoiding caffeine, alcohol and cigarettes before bedtime; and having a regular bedtime and wake up time even on weekends. A content analysis was performed independently by two experts to identify the most important beliefs using a 75% cumulative frequency of mention. Participants reported that adopting the HSH would improve sleep, avoid side effects, help them relax before bedtime and make them feel like they were missing out on things. Adopting the HSH was associated with feeling relaxed and satisfied, but also qualified as unpleasant and abnormal. WOCBA mentioned their parents, partner, siblings and children would approve/disapprove if they adopted the HSH and were the most/least likely to adopt them. Barriers were having activities in the evening and social situations. Facilitating factors were putting their electronic devices away from bed, having alternatives and a regular schedule. These results can guide the development of interventions promoting HSH among WOCBA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,410
Score d'incertitude au seuil0,705

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWomen & HealthMême sujetSleep and related disordersTravaux en français237 207