MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3195267526 · doi:10.14740/gr1377

The Roles of Fibrosis Index Based on Four Factors and Aspartate Transaminase-to-Platelet Ratio Index Scoring Systems as an Alternative to Transient Elastography Liver Stiffness in Liver Fibrosis Staging in Human Immunodeficiency Virus and Hepatitis C Virus Co-Infected Patients

2021· article· en· W3195267526 sur OpenAlexvenueno aff
Susanne O Ajao, Dawn Roach, Kok Hoe Chan, Kundana Thimmanagari, Ala Muhanna, Monica Mutyala, Saraswathi Lakasanni, Jihad Slim

Notice bibliographique

RevueGastroenterology Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiver Disease Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransient elastographyMedicineAspartate transaminaseAlanine transaminaseLiver biopsyInternal medicineGastroenterologyHepatitis C virusHepatitis CLiver diseasePopulationSurgeryBiopsyImmunologyVirusAlkaline phosphatase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Liver biopsy used to be the gold standard to assess liver fibrosis in patients infected with hepatitis C virus (HCV). Nonetheless, due to its invasive nature, techniques such as transient elastography liver stiffness (TE-LS), fibrosis index based on four factors (FIB-4) and aspartate transaminase-to-platelet ratio index (APRI) scores are currently being used. FIB-4 and APRI scores have the advantage of low cost and are readily available, compared with TE-LS. Herein, we evaluated the diagnostic performance of these scoring systems as compared to TE-LS in assessing liver fibrosis in patients with human immunodeficiency virus (HIV) and HCV co-infection. METHODS: The medical records of patients with HIV and HCV co-infection who had TE-LS done at our facility between August 1, 2013 and January 1, 2020 were extracted and analyzed. Exclusion criteria include: 1) patients co-infected with hepatitis B virus; 2) invalid TE-LS assessment; 3) have ≥ 10th upper limit of normal (ULN) alanine aminotransferase (ALT) levels; and 4) excessive alcohol use. Patient demographics, medical history, biochemical and clinical data were retrieved. For each patient, we calculated the FIB-4 and APRI score. Descriptive analysis was performed and correlation of FIB-4 and APRI with TE-LS was assessed with GraphPad Prism statistical software. RESULTS: Five hundred forty-seven patients underwent TE-LS during the study period. After excluding those without complete laboratory parameters, the total study population was 344. Their age was 56 ± 10.4 years and 234 (68%) were male. The average aspartate aminotransferase (AST) and ALT were 27.95 and 30.73. The average platelet count was 224 and the average TE-LS was 7.29. Fourteen patients (4.1%) had TE-LS values between 9 and 11.9 kPa and were classified as F3, while 29 (8.5%) had TE-LS ≥ 12 kPa and were classified as F4. With the correlation analysis, both APRI (correlation coefficient, r = 0.1097, 95% confidence interval (CI) 0.0403 - 0.2130; P = 0.042) and FIB-4 (r = 0.0424, 95% CI -0.0634 - 0.1474; P = 0.4335) were not correlated with TE-LS stages of fibrosis. CONCLUSION: In our cohort, we failed to demonstrate that APRI and FIB-4 are reliable alternatives for screening liver fibrosis in patients with HIV and HCV co-infection. Nonetheless, APRI score still has a potential role as a screening tool instead of TE-LS measurement, which is costly and not readily available. It will be important to corroborate these findings in another large cohort, since this may have an important impact on patient management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGastroenterology ResearchMême sujetLiver Disease Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207