MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3195272283 · doi:10.1177/00207152211023540

The digital divide at school and at home: A comparison between schools by socioeconomic level across 47 countries

2021· article· en· W3195272283 sur OpenAlexvenueno aff
Josef Kuo‐Hsun

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Comparative Sociology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media and Politics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocioeconomic statusDigital divideCompetence (human resources)InequalityPsychologySociologyPolitical scienceSocial psychologyInformation and Communications TechnologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite efforts to improve digital access in schools, a persistent digital divide is identified worldwide. Drawing on data from the 2018 Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) Programme for International Student Assessment (PISA) for 15-year-olds, I examine how students’ digital use for educational purposes (at school and at home) and their perceived digital competence differ between schools by socioeconomic status (SES) and vary across 47 countries. Using multilevel modeling, I find that the second-level digital divide between schools exists even among more developed societies. Students attending high-SES schools are more likely to use computers for schoolwork within and outside of schools, and have more digital competence than those attending low-SES schools. These differences remain substantial and statistically significant even when controlling for school-level resources. Moreover, the between-school digital divide in students’ digital competence is negatively associated with economic development and educational expenditures, and positively associated with income inequality. In conclusion, I discuss implications of the findings and highlight the importance of examining how schools with varying socioeconomic profiles provide different e-learning experiences for individual students, explained by the different institutional settings and cultural features of schools.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,691
Score d'incertitude au seuil0,780

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Comparative SociologyMême sujetSocial Media and PoliticsTravaux en français237 207