MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3195274666 · doi:10.3389/fpsyg.2021.647692

Validation of the Chinese Version of KIDSCREEN-10 Quality of Life Questionnaire: A Rasch Model Estimation

2021· article· en· W3195274666 sur OpenAlexaff
Zepeng Gong, Jia Xue, Ziqiang Han, Yuhuan Li

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Social Science Fund of ChinaNational Natural Science Foundation of ChinaNational Science Foundation
Mots-clésRasch modelDifferential item functioningPsychologyContext (archaeology)Quality of life (healthcare)Reliability (semiconductor)Classical test theoryClinical psychologyPsychometricsConcurrent validityInternal consistencyItem response theoryDevelopmental psychologyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The KIDSCREEN-10 was deemed as a cross-national instrument for measuring Health-Related Quality of Life (HRQoL). However, no empirical endeavor has explored its reliability and validity in the context of China. This study aims to translate and validate the Chinese version of the KIDSCREEN-10 questionnaire. The KIDSCREEN-10 was translated into Chinese (Mandarin) using a blindly bilingual forward-backward-forward technique. A cross-sectional survey, including 1,830 students aged from 8 to 18 years, was conducted in a county located in Gansu province, China. Psychometric properties were evaluated using the Rasch partial credit model, ANOVA, and the correlation analysis. Results indicated that the KIDSCREEN-10 performed good internal consistency, known-group validity, and concurrent validity, but there were still some deficiencies in psychometrics: first, disordered response categories were found between category 2 (seldom) and category 3 (sometimes); second, item 3 ("Have you felt sad?"), item 4 ("Have you felt lonely?"), and item 5 ("Have enough time for self?") demonstrated misfit to the Rasch model; third, items 3 and 4 exhibited differential item functioning. After collapsing the disordered response categories and removing the three misfit items, the seven-item questionnaire performed good psychometric properties. However, the seven-item version does not cover the psychological well-being dimension of HRQoL, and that may lead to inappropriate measures of HRQoL. Therefore, this paper suggested to use classical test theory to investigate the psychological properties of the KIDSCREEN-10.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Psychology→Même sujetHealth disparities and outcomes→Travaux en français237 207→