Off-pump coronary artery bypass grafting is safe and effective in patients with severe left ventricular dysfunction
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Severe left ventricular dysfunction (LVD) is associated with increased risk following coronary artery bypass grafting (CABG). Due to a dearth of reports on the choice of CABG technique in patients with LVD, this study aims to compare the outcomes of off-pump CABG (OPCAB) and conventional CABG (ONCAB) in such patients. METHODS: Retrospective single-centre propensity-matched analysis comparing early- and long-term outcomes of OPCAB and ONCAB in patients with severe LVD. Primary outcome was long-term all-cause mortality. RESULTS: Between 2002 and 2014, a total of 1161 consecutive patients with severe LVD underwent isolated CABG [442 patients underwent OPCAB and 719 ONCAB (430 matched pairs)]. Incomplete revascularization was observed more frequently among OPCAB than ONCAB patients (35.3% vs 21.6%; P < 0.01). The overall 30-day mortality was 5% and was comparable between the matched groups [OR 0.64 (0.34-1.22); P = 0.18]. OPCAB patients had shorter median hospital stay (11 vs 12 days; P = 0.02) and lower packed red blood cell transfusion rates [2.7 (2.21-3.19) vs 4.4 (3.56-5.24); P < 0.01]. Estimated adjusted survival was 86.0% vs 85.8%, 69.1% vs 65.5% and 59.9% vs 49.1% at 1, 5 and 10 years for OPCAB and ONCAB patients, respectively (P = 0.99). Long-term risk of mortality was similar between groups [hazard ratio (HR) 0.94 (0.66-1.32); P = 0.7]. Incomplete revascularization was weakly associated with increased risk of long-term all-cause mortality [HR 1.33 (0.99-1.77); P = 0.05]. CONCLUSIONS: OPCAB is safe and effective in patients with severe LVD. Although incomplete revascularization is more commonly observed in patients undergoing OPCAB, it is not associated with increased late mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».