MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3195391071 · doi:10.1101/2021.08.17.456700

Preservation of eye movements in Parkinson’s disease is stimulus and task specific

2021· preprint· en· W3195391071 sur OpenAlexafffund
Jolande Fooken, Pooja Patel, Christina B. Jones, Martin J. McKeown, Miriam Spering

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésEye movementSaccadeCued speechSmooth pursuitNeurosciencePsychologyPhysical medicine and rehabilitationStimulus (psychology)Parkinson's diseaseSaccadic maskingBasal gangliaMotor controlAudiologyMedicineDiseaseCognitive psychologyCentral nervous system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Parkinson’s disease (PD) is a neurodegenerative disease that includes motor impairments such as tremor, bradykinesia, and postural instability. Although eye movement deficits are commonly found in saccade and pursuit tasks, preservation of oculomotor function has also been reported. Here we investigate specific task and stimulus conditions under which oculomotor function in PD is preserved. Sixteen PD patients and eighteen healthy, age-matched controls completed a battery of movement tasks that included stationary or moving targets eliciting reactive or deliberate eye movements: pro-saccades, anti-saccades, visually-guided pursuit, and rapid go/no-go manual interception. Compared to controls, patients demonstrated systematic impairments in tasks with stationary targets: pro-saccades were hypometric and anti-saccades were incorrectly initiated toward the cued target in about 35% of trials compared to 14% errors in controls. In patients, task errors were linked to short latency saccades, indicating abnormalities in inhibitory control. However, patients’ eye movements in response to dynamic targets were relatively preserved. PD patients were able to track and predict a disappearing moving target and make quick go/no-go decisions as accurately as controls. Patients’ interceptive hand movements were slower on average but initiated earlier, indicating adaptive processes to compensate for motor slowing. We conclude that PD patients demonstrate stimulus- and task-dependency of oculomotor impairments and propose that preservation of eye and hand movement function in PD is linked to a separate functional pathway through the SC-brainstem loop that bypasses the fronto-basal ganglia network. Significance Statement Eye movements are a promising clinical tool to aid in the diagnosis of movement disorders and to monitor disease progression. Although Parkinson’s disease (PD) patients show some oculomotor abnormalities, it is not clear whether previously-described eye movement impairments are task specific. We assessed eye movements in PD under different visual (stationary vs. moving targets) and movement (reactive vs. deliberate) conditions. We demonstrate that PD patients are able to accurately track moving objects but make inaccurate eye movements towards stationary targets. The preservation of eye movements towards dynamic stimuli might enable patients to accurately act upon the predicted motion path of the moving target. These results can inform the development of tools for the rehabilitation or maintenance of functional performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetNeurological disorders and treatments→Travaux en français237 207→