MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3195394729 · doi:10.1093/jpepsy/jsab032

Understanding Infants’ In-Home Injuries: Context and Correlates

2021· article· en· W3195394729 sur OpenAlexafffund
Barbara A. Morrongiello, Michael Corbett, Lindsay Bryant, Amanda Cox

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Psychology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council
Mots-clésInjury preventionContext (archaeology)Occupational safety and healthHuman factors and ergonomicsPoison controlMedicineSuicide preventionCrawlingSittingMedical emergencyPsychologyPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RATIONALE: Infancy is a time of elevated risk of injury. Past research has focused mostly on the type of injuries, leaving many gaps in knowledge about contextual information that could aid in injury prevention planning. METHODS: In this longitudinal study, a participant-event recording method was used in which mothers tracked their infants' home injuries through three motor development stages (sitting up independently, crawling, and walking). A contextual analysis elucidated where injuries occurred, their type and severity, the infant's and parent's behaviors at the time, if the infant had done the risk behavior before and been injured, the level of supervision, and the nature of any safety precautions parents implemented following these injuries. RESULTS: Injuries occurred as often in play as in nonplay areas and were due to physically-active nonplay activities more so than play activities; mothers were often doing chores. Bumps and bruises were the most common types of injuries. As infants became more mobile, supervision scores declined and injury severity scores increased. Infants had done the risk behavior leading to injury previously about 60% of the time, with higher scores associated with parents implementing fewer preventive actions in response to injury. When mothers did implement a safety precaution, greater injury severity was associated with more modifications to the environment and increased supervision; teaching about safety was infrequent. CONCLUSION: Implications of these results for injury prevention messaging are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,280

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric PsychologyMême sujetInjury Epidemiology and PreventionTravaux en français237 207