The fertility preservation decision-making and testicular sperm retrieval outcome in older adolescents with nonmosaic Klinefelter syndrome and azoospermia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This study aims to analyze the fertility preservation decision-making and the sperm retrieval rate (SRR) in older adolescents (age 15-19 years) with nonmosaic Klinefelter syndrome (KS) and azoospermia in a male reproductive clinic, and to determine the accumulated SRR in older adolescents by literature review. METHODS: Older adolescents with nonmosaic KS and azoospermia referred for hypogonadism and fertility concerns were enrolled. Reproductive counseling and fertility preservation options were offered to patients/parents. The acceptability and the reasons affecting the reproductive decision-making were analyzed. Patients/parents who agreed on fertility preservation received microdissection testicular sperm extraction (mTESE) and cryopreservation. A comprehensive literature review regarding the SRRs in older adolescents with KS was conducted. RESULTS: A total of eight older adolescents were enrolled. After fertility preservation counseling, three patients/parents (37.5%) agreed to receive mTESE, and spermatozoa were successfully retrieved in two. "Lack of interest" and "inconsistent sperm retrieval result" were the main reasons for refusal. A total of 89 older adolescents from nine articles, and ours were collected for SRR analysis. Most of the reports had a limited number of cases, and none of them described the acceptance rate of sperm retrieval in adolescents. Forty-three out of 89 older adolescents (48.3%) had successful sperm retrieval, and there was no significant difference in the SRR between the mTESE and conventional TESE. CONCLUSION: Successful testicular sperm retrieval in older adolescents with KS is not superior to those reported in adults. Adolescents and their parents should undergo a detailed reproductive consultation process and shared decision-making discussion before considering testicular sperm retrieval.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».