MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3195439927 · doi:10.1002/lary.29778

Ultrasonography and Fine‐Needle Aspiration in Indeterminate Thyroid Nodules: A Systematic Review of Diagnostic Test Accuracy

2021· review· en· W3195439927 sur OpenAlexaff
Phillip Staibano, David Forner, Christopher W. Noel, Han Zhang, Michael K. Gupta, Eric Monteiro, Anna M. Sawka, Jesse D. Pasternak, David P. Goldstein, John R. de Almeida

Notice bibliographique

RevueThe Laryngoscope · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueThyroid Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensToronto General HospitalDalhousie UniversityMcMaster UniversityUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConfidence intervalDiagnostic odds ratioThyroid nodulesMeta-analysisOdds ratioThyroidPre- and post-test probabilityDiagnostic accuracyLikelihood ratios in diagnostic testingFine-needle aspirationRadiologyMalignancyIndeterminateInternal medicineBiopsy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES/HYPOTHESIS: Sonographic risk criteria may assist in further prognostication of indeterminate thyroid nodules (ITNs). Our aim was to determine whether sonographic criteria could further delineate the post-test probability of malignancy in ITNs. STUDY DESIGN: Meta-analysis of diagnostic test accuracy. METHODS: A systematic review of Web of Science, MEDLINE, EMBASE, and CINAHL was performed from inception to April 15, 2021. Eligible studies included those which reported ultrasonographic evaluations with the American Thyroid Association (ATA) or the Thyroid Imaging Reporting and Data System (TIRADS) in adult patients with ITNs. ATA or TIRADS were scored as low (negative) or high (positive) malignancy risk using a previously validated binary classification. Primary outcomes included pooled sensitivity, specificity, likelihood ratios, and diagnostic odds ratio for all sonographic criteria. Studies were appraised using Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies and the data were pooled using bivariate random-effects models. RESULTS: Seventeen studies were included in the analysis. For Bethesda III, ATA had a specificity (0.90, 95% confidence interval (CI): 0.74-0.94), but a sensitivity of 0.52 (95% CI: 0.25-0.77). Conversely, K-TIRADS had the highest sensitivity (0.78, 95% CI: 0.62-0.89) with a specificity of 0.53 (95% CI: 0.31-0.74). Furthermore, American College of Radiology and EU TIRADS had specificities of 0.60 (95% CI: 0.36-0.80) and 0.81 (95% CI: 0.73-0.87) with sensitivities of 0.70 (95% CI: 0.37-0.90) and 0.38 (95% CI: 0.20-0.60), respectively. There were few studies with Bethesda IV nodules. CONCLUSIONS: Though dependent on malignancy rates, Bethesda III nodules with low-suspicion TIRADS features may benefit from clinical observation, whereas nodules with high-suspicion ATA features may require molecular testing and/or surgery. LEVEL OF EVIDENCE: NA Laryngoscope, 132:242-251, 2022.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe LaryngoscopeMême sujetThyroid Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207