MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3195459411 · doi:10.1101/2021.08.17.456654

A review of the effectiveness of blanket curtailment strategies in reducing bat fatalities at terrestrial wind farms in North America

2021· review· en· W3195459411 sur OpenAlexaboutno aff
Evan M. Adams, Julia Gulka, Kathryn A. Williams

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2021
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBat Biology and Ecology Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCase fatality rateEnvironmental scienceTurbineWind powerStatisticsGeographyMeteorologyEngineeringMathematicsEnvironmental healthMedicinePopulationAerospace engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Blanket curtailment of turbine operations during low wind conditions has become an accepted operational minimization tactic to reduce bat mortality at terrestrial wind facilities. Site-specific studies have demonstrated that operational curtailment effectively reduces impacts, but the exact nature of the relationship between increased cut-in speed and fatality reduction in bats remains unclear. To evaluate the efficacy of differing blanket curtailment regimes in reducing bat fatality, we examined data from turbine curtailment experiments in the United States and Canada in a meta-analysis framework. We tested multiple statistical models to explore possible linear and non-linear relationships between turbine cut-in speed and bat fatality reduction while controlling for control cut-in speed. Because the overall sample size for this meta-analysis was small (n = 36 control-treatment studies from 16 field sites from the American Wind Wildlife Information Center and a recent review), we conducted a power analysis to assess the number of control-impact curtailment studies that would be needed to understand the relationship between fatality rate and change in cut-in speed under different fatality reduction scenarios. We also identified the characteristics of individual field studies that may influence their power to detect fatality reduction due to curtailment. Using a response ratio approach, we found any curtailment strategy reduced fatality rates by 56% for studies included in this analysis (p < 0.001). However, we did not find strong evidence for linear (p =0 0.07) or non-linear (p > 0.11) associations between increasing cut-in speeds and fatality reduction. The power analyses showed that the power to detect effects in the meta-analysis was low if fatality reductions were less than 50%. Synthesizing across all analyses, we need more well-designed curtailment studies to determine the effect of increasing curtailment speed and the effect size is likely of a magnitude that we had limited power to detect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,007
Bibliométrie0,0100,007
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetBat Biology and Ecology Studies→Travaux en français237 207→