MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3195549714 · doi:10.1145/3468264.3473123

Slicer4J: a dynamic slicer for Java

2021· article· en· W3195549714 sur OpenAlexaff
Khaled E. Ahmed, Mieszko Lis, Julia Rubin

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Testing and Debugging Techniques
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceJavaProgram slicingCall graphDebuggingProgramming languageSlicingJava annotationControl flow graphReal time JavaMultithreadingThread (computing)Java concurrencySpeculative multithreadingStatic analysisScalaControl flowstrictfpData-flow analysisTRACE (psycholinguistics)Data flow diagramDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dynamic program slicing is used in a variety of tasks, including program debugging and security analysis. Despite being extensively studied in the literature, the only dynamic slicing solution for Java programs that is publicly available today is a tool named JavaSlicer. Unfortunately, JavaSlicer only supports programs written in Java 6 or below and does not support multithreading. To address these limitations, this paper contributes a new dynamic slicing tool for Java, named Slicer4J. Slicer4J uses low-overhead instrumentation to collect a runtime execution trace; it then constructs a thread-aware, inter-procedural dynamic control-flow graph and uses the graph to compute the slice. To support slicing through Java framework methods and native code, Slicer4J relies on a set of pre-constructed data-flow summaries of the main framework methods. It also allows the users to further customize this set, adding user-defined methods when needed. We demonstrate the applicability of Slicer4J on ten benchmark and open-source Java programs, comparing it with JavaSlicer, and discuss how to use and extend the tool.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Logiciel · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreLogiciel

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSoftware Testing and Debugging TechniquesTravaux en français237 207