MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3195551404 · doi:10.1504/ijem.2020.10040494

Enhancing disaster mutual assistance decisions with machine learning: case of electricity utilities

2020· article· en· W3195551404 sur OpenAlex
Mohammadali Tofighi, Ali Asgary, Ghassem Tofighi

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Emergency Management · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisaster Management and Resilience
Établissements canadiensSheridan CollegeYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectricityDecision treeComputer scienceProcess (computing)Operations researchDecision support systemRandom forestEmergency managementRisk analysis (engineering)Machine learningArtificial intelligenceEngineeringBusinessEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Disaster mutual assistance (DMA) is an important mechanism that is used by many organisations including electricity utilities to generate the needed resources during major disasters and emergencies. Decision to provide (or not to provide) mutual assistance is a complicated decision that needs to be made considering multiple factors and under time pressure and uncertainty. This paper applies several machine learning algorithms to enhance DMA decisions by electricity utilities. These methods are implemented on an experimental dataset obtained during a workshop participated by disaster management experts from several Canadian electricity utilities. Results show that all of the employed machine learning methods have very high and almost similar accuracy in predicting DMA decisions. However, Random Forest and Decision Tree provide additional information by generating the weight of each criterion, optimum thresholds that can be applied to each criterion, and visual interpretation of the decision process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,662
Score d'incertitude au seuil0,919

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle