Information asymmetry in the Kenyan medical laboratory sector
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Important information about medical laboratory providers is not readily available to all patients, clinicians nor regulators in Kenya. This study was conducted as part of a wider project aiming to improve access to high quality diagnostics by addressing information asymmetries in the Kenyan market for laboratory services. OBJECTIVES: The purpose of this study was to: 1) Gather pricing information for 49 common laboratory tests from medical laboratories in Nairobi, Kenya, noting where these prices were publicly available or withheld. 2) Assess patients' knowledge of testing information including: turnaround time, price, and test availability. METHOD: This was a cross-sectional study where a mystery caller approach was used to survey 49 tests for turnaround time, price, and availability across 13 laboratories selected purposively. The mystery shopper survey was complemented by 251 patient exit interviews at two Kenyan hospitals to understand whether patients seeking laboratory tests in Nairobi had access to such information. All 251 patients were selected by convenience sampling. RESULTS: We noted that 85% of the private laboratories did not disclose test prices and turnaround times to their patients. There was a wide range of prices on several key tests, with private in-facility laboratories charging an average test price of 468% of the average test price in public laboratories across all the 49 tests. We also found that many patients lacked key information regarding the tests they needed: 65% did not know the purpose of the test while 41% did not know the test price at all. CONCLUSION: Under the current system, patients have limited access to information regarding the key criteria required to make a rational decision. This has a significant impact on the quality, price, and turnaround time (TAT) offered by the medical laboratories that operate in this dysfunctional market.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».