Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Health literacy has become an important issue in the filed of public health. The World Health Organization (WHO) recently established a strong global mandate for public policy action on health literacy by positioning it as one of three key pillars for achieving sustainable development and health equity in the Shanghai Declaration on Health Promotion. A number of countries implemented national health literacy policies, with many others expected to develop them in the immediate future. However, national policies and strategies for health literacy in Korea is still limited and underdeveloped. The aim of this study was to suggest policy directions to improve health literacy in Korean through reviewing international health literacy polices and strategies at the national level. Methods: In terms of the literature in U.S, Canada, Australia, and European countries, government policy reports and research papers were reviewed. For systematic comparison, the criteria for analyzing and extracting data from policy documents suggested by previous study was employed. Results: Based on the literature review, document review on international efforts to improve health literacy, and survey results, we suggest the following policy recommendations: (1) developing an official term of health literacy in the Korean language to help stakeholders and the public better understand the comprehensive, multi-dimensional concept, (2) monitoring of the health literacy level among Koreans, and (3) coordinating with government, healthcare sector, academia, etc. to develop intersectoral strategies aiming at improving health literacy as well as achieving health equity. Conclusions: For the development of effective health literacy policies and strategies at the national level, health literacy needs to be understood as a key determinant of health, and inter-sectoral efforts should be considered to improve health literacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».