MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3195607383 · doi:10.1111/2041-210x.13701

Solving the sample size problem for resource selection functions

2021· article· en· W3195607383 sur OpenAlexafffund
Garrett M. Street, Jonathan R. Potts, Luca Börger, James C. Beasley, Stephen Demarais, John M. Fryxell, Philip D. McLoughlin, Kevin L. Monteith, Christina M. Prokopenko, Miltinho C. Ribeiro, Arthur Rodgers, Bronson K. Strickland, Floris M. van Beest, David A. Bernasconi, Larissa T. Beumer, Guha Dharmarajan, Samantha P. H. Dwinnell, David A. Keiter, Alexine Keuroghlian, Levi Newediuk, Júlia Emi de Faria Oshima, Olin E. Rhodes, Peter E. Schlichting, Niels Martin Schmidt, Eric Vander Wal

Notice bibliographique

RevueMethods in Ecology and Evolution · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAdvanced Statistical Methods and Models
Établissements canadiensMinistry of Natural Resources and ForestryMemorial University of NewfoundlandUniversity of SaskatchewanUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesNational Wildlife Research CenterUniversity of Georgia Research FoundationAnimal and Plant Health Inspection ServiceNational Institute of Food and AgricultureBritish Ecological SocietyEcological Society of AmericaParks CanadaMississippi Department of Wildlife, Fisheries, and ParksMaine Agricultural and Forest Experiment StationOntario Ministry of Natural Resources and ForestryU.S. Forest ServiceMinistry of Natural ResourcesU.S. Fish and Wildlife ServiceU.S. Department of EnergyMississippi State UniversityU.S. Department of Agriculture
Mots-clésSelection (genetic algorithm)Sample size determinationResource (disambiguation)Computer scienceSample (material)EconometricsStatisticsMathematicsMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Sample size sufficiency is a critical consideration for estimating resource selection functions (RSFs) from GPS‐based animal telemetry. Cited thresholds for sufficiency include a number of captured animals and as many relocations per animal N as possible. These thresholds render many RSF‐based studies misleading if large sample sizes were truly insufficient, or unpublishable if small sample sizes were sufficient but failed to meet reviewer expectations. We provide the first comprehensive solution for RSF sample size by deriving closed‐form mathematical expressions for the number of animals M and the number of relocations per animal N required for model outputs to a given degree of precision. The sample sizes needed depend on just 3 biologically meaningful quantities: habitat selection strength, variation in individual selection and a novel measure of landscape complexity, which we define rigorously. The mathematical expressions are calculable for any environmental dataset at any spatial scale and are applicable to any study involving resource selection (including sessile organisms). We validate our analytical solutions using globally relevant empirical data including 5,678,623 GPS locations from 511 animals from 10 species (omnivores, carnivores and herbivores living in boreal, temperate and tropical forests, montane woodlands, swamps and Arctic tundra). Our analytic expressions show that the required M and N must decline with increasing selection strength and increasing landscape complexity, and this decline is insensitive to the definition of availability used in the analysis. Our results demonstrate that the most biologically relevant effects on the utilization distribution (i.e. those landscape conditions with the greatest absolute magnitude of resource selection) can often be estimated with much fewer than animals. We identify several critical steps in implementing these equations, including (a) a priori selection of expected model coefficients and (b) regular sampling of background (pseudoabsence) data within a given definition of availability. We discuss possible methods to identify a priori expectations for habitat selection coefficients, effects of scale on RSF estimation and caveats for rare species applications. We argue that these equations should be a mandatory component for all future RSF studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,083
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,339
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,917
Score d'incertitude au seuil0,437

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0830,339
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMethods in Ecology and EvolutionMême sujetAdvanced Statistical Methods and ModelsTravaux en français237 207