Indoor radon regulation in Canada: Civic engagement of concerned scientists
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIM: The World Health Organization recommends 100 Bq/m3 as a reference level for indoor radon. However, Canada’s federal guideline remains at 200 Bq/m3, even though a significant number of lung cancer cases are predicted to occur below this level. The study reviews current radon reference levels in industrialized countries and explores the role that scientist engagement, application of environmental epidemiology and public advocacy play in shaping the regulatory landscape. METHODS: Review of policy documents and public consultations, and peer-reviewed articles. RESULTS:Over the past ten years, new dosimetric modeling studies and occupational cohort evidence have added to the body of evidence with regard to radon’s carcinogenic potential. This new evidence highlights the danger posed by living and working in buildings with even in relatively low levels of radon. In Europe, many countries have established limits that reflect this evidence, although the North American policy landscape has seen little change. Some of the drivers of European policy change include the engaged role of scientists in knowledge translation and the centralized nature of the European Union’s regulatory framework. CONCLUSIONS:New scientific evidence continues to affirm the dangers of radon gas exposure at low levels and North American governments should reassess their current regulatory landscape in response. More engaged knowledge translation by scientists may help bridge the gap between evidence and policy in North America. KEYWORDS: Radon, Canada, Civic engagement,
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».