MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3195675931 · doi:10.3390/f12081087

A Comparison of an Adaptive Neuro-Fuzzy and Frequency Ratio Model to Landslide-Susceptibility Mapping along Forest Road Networks

2021· article· en· W3195675931 sur OpenAlexaff
Nastaran Zare, Seyed Ataollah Hosseini, Mohammad Kazem Hafizi, Akbar Najafi, Baris Majnounian, Marten Geertsema

Notice bibliographique

RevueForests · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLandslides and related hazards
Établissements canadiensGovernment of British Columbia
Organismes subventionnairesIran National Science FoundationNational Science Foundation
Mots-clésLandslideAdaptive neuro fuzzy inference systemGeographic information systemComputer scienceGeologyData miningCartographyFuzzy logicRemote sensingGeographyArtificial intelligenceGeotechnical engineeringFuzzy control system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this research, we used the integration of frequency ratio and adaptive neuro-fuzzy modeling (ANFIS) to predict landslide susceptibility along forest road networks in the Hyrcanian Forest, northern Iran. We began our study by first mapping landslide locations during an extensive field survey. In addition, we then selected landslide-conditioning factors, such as slope, aspect, altitude, rainfall, geology, soil, road age, and slip position from the available Geographic Information System (GIS) data. Following this, we developed Adaptive Neuro-Fuzzy Inference System (ANFIS) models with two different membership functions (MFs) in order to generate landslide susceptibility maps. We applied a frequency ratio model to the landslide susceptibility mapping and compared the results with the probabilistic ANFIS model. Finally, we calculated map accuracy by evaluating receiver-operating characteristics (ROC). The validation results yielded 70.7% accuracy using the triangular MF model, 67.8% accuracy using the Gaussian MF model, and 68.8% accuracy using the frequency ratio model. Our results indicated that the ANFIS is an effective tool for regional landslide susceptibility assessment, and the maps produced in the study area can be used for natural hazard management in the landslide-prone area of the Hyrcanian region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,103
Score d'incertitude au seuil0,984

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueForestsMême sujetLandslides and related hazardsTravaux en français237 207