High‐versus low‐dose clonidine for sedation and analgesia in critically ill adults: A retrospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
WHAT IS KNOWN AND OBJECTIVE: Limited data suggest clonidine may be useful for sedation and analgesia in critically ill patients. Our objectives were to describe clonidine dosing regimens used for sedation and analgesia in critically ill adults, the associated adverse effects (i.e., hypotension), and whether clonidine dose was associated with dosage reductions of traditional sedatives and analgesics. METHODS: We conducted a retrospective cohort study of all critically ill adults who received enteral clonidine for sedation and analgesia during a five-year study period (2011-2016). We categorized patients as low-dose (LD ≤0.4 mg/day) or high-dose (HD >0.4 mg/day) based on the maximum total daily clonidine dose. RESULTS AND DISCUSSION: In total, 166 patients received clonidine for sedation analgesia; the median age was 56 years, 36% were female, and 96% were mechanically ventilated (median 10 days). Eighty-eight patients (53%) received HD clonidine. There were no significant differences in hypotension, bradycardia, rebound hypertension or tachycardia between groups. The HD group had a greater reduction in mean daily opioid requirements throughout clonidine use compared with the LD group (-218.8 mcg vs. -42.5 mcg fentanyl equivalents, p = 0.049), while antipsychotic doses increased (5.7 mg vs. 0 mg olanzapine equivalents, p = 0.04) and sedative doses did not differ. WHAT IS NEW AND CONCLUSIONS: Clonidine doses >0.4 mg/day were associated with a decrease in patients' opioid but not sedative requirements without causing significant adverse effects. Antipsychotic doses increased in conjunction with HD clonidine use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».