A comparative study on enhancing oil recovery with partially hydrolyzed polyacrylamide: Emulsion versus powder
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In China, powders of partially hydrolyzed polyacrylamide (P‐HPAM) have been extensively used in chemically enhanced oil recovery (cEOR) processes. However, the relatively longer dissolution time of P‐HPAM and high investment in surface facilities diminish the profit. Here, we compared the properties between P‐HPAM and emulsion HPAM (E‐HPAM) with similar molecular weight of 1.5 × 10 7 g/mol at polymer concentration of 1000 mg/L under a simulated Daqing Oilfield reservoir. We found only 20 min was needed to completely dissolve E‐HPAM, 75% less time than for P‐HPAM. The apparent viscosity of E‐HPAM reached 69.6 mPa · s, 26% higher than that of P‐HPAM. Sheared at 7000 rpm for 30 s, 73.8% viscosity retention was maintained for E‐HPAM solution, 13.7% higher than that of P‐HPAM solution. After 90 days of thermal aging, E‐HPAM solution had 72.8% viscosity retention, 15.2% higher than P‐HPAM. After being adsorbed in a sand package, E‐HPAM and P‐HPAM solutions had 87.0% and 83.2% viscosity retention, respectively. The interfacial tension (IFT) between E‐HPAM solution and Daqing oil could reach 15.3 mN/m, 75.1% lower than that of the P‐HPAM solution with Daqing oil. After 1.2 PV of polymer solution was injected, E‐HPAM solution got an oil recovery factor of 24.1% (OOIP), 10.0% higher than that of P‐HPAM under identical conditions. Both polymer solutions could propagate smoothly in porous media without plugging. In the field trial of 63 wells, after 0.098 PV of E‐HPAM solution was injected within nine months, the injection pressure increased by 1.3 MPa, and an interim recovery factor of 0.58% was obtained.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».