Evaluation of Frailty Elderly Syndrome, General Health and Cognitive Disorders in the Elderly and Their Relationship with Demographic Factors and Underlying Diseases
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Due to the vulnerability of the elderly in the community and the increase in their population and the problems occurring due to aging in the elderly, the present study aimed to investigate the frailty elderly syndrome, general health and cognitive disorders in the elderly in Ilam in 2020. Materials and Methods: This cross-sectional study was performed on 267 elderly referring to teaching hospitals in Ilam. Data collection tools were GHQ-28, MMSE and Edmonton questionnaires. Data were analyzed using SPSS v.24 statistical software using independent t-test, chi-square, Fisher’s exact test, one-way and two-way analysis of variance, Mann-Whitney, Kruskal-Wallis and linear regression. Results: The mean ± standard deviation of the overall score of general health, frailty elderly syndrome and cognitive disorders in the studied elderly were 44.38±13.43, 9.29±2.98 and 23.40±6.49, respectively. There was a statistically significant relationship between cognitive disorders with age, marital status, education and underlying diseases and also between frailty elderly syndrome with age, marital status, place of residence, gender, education, type of insurance and some underlying diseases (P <0.001). There was a significant relationship between general health of the elderly and pulmonary disease (P = 0.03). Conclusion: The general health of the elderly was low so that most of the elderly suffered from mild symptoms, the greatest effect was related to depression and then anxiety (psychological dimension). Regarding cognitive disorders, a large number of patients did not have any pathological disorders. The rate of frailty elderly syndrome was high in the study population. Keywords: frailty elderly syndrome, Cognitive disorders, General health
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».