MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3195903354 · doi:10.47611/jsrhs.v10i2.1612

Impact of Model Architecture Against Adversarial Example's Effectivity

2021· article· en· W3195903354 sur OpenAlexaff
Vihan Karnala, Marianne Campbell

Notice bibliographique

RevueJournal of Student Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdversarial Robustness in Machine Learning
Établissements canadiensMilton District Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdversarial systemArchitectureComputer scienceArtificial intelligenceCloning (programming)Machine learningAdversarial machine learningProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study is to gain an understanding of the impact of model architecture on the efficacy of adversarial examples against machine learning systems implemented in self-driving applications. Prior research shows how to create and train against adversarial examples in many use cases; however, there is no definite understanding of how a machine learning model’s architecture affects the efficacy of adversarial examples. Data was collected through an experimental setting involving end-to-end self-driving models trained through behavioral cloning. Three model types were tested based on popular frameworks for machine learning algorithms dealing with images. Results showed a statistically significant difference in the impact of adversarial examples between these models. This means that certain model types and architectures are more susceptible to attacks. Therefore, the conclusion can be made that model architecture does impact the efficacy of adversarial examples; however, this is potentially limited to closed-loop, end-to-end systems in which algorithms make the entire decision. Future research should investigate what specific structure within models causes increased susceptibility to adversarial attacks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Student ResearchMême sujetAdversarial Robustness in Machine LearningTravaux en français237 207