Police officers’ knowledge, understanding and implementation of the Good Samaritan Drug Overdose Act in BC, Canada
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: In May 2017, the Good Samaritan Drug Overdose Act (GSDOA) was enacted in Canada - amending the Controlled Drugs and Substances Act. For people present at an overdose, the GSDOA offers legal protection from simple drug possession as well as breach of charges related to simple possession including probation, pre-trial release, conditional sentences, and parole. It is unclear if the GSDOA has been fully implemented by police officers. METHODS: We conducted 22 key informant interviews with police officers across British Columbia, Canada. Convenience sampling was initially employed, followed by purposeful sampling to ensure diversity in jurisdictions and participant demographics (e.g. age, sex, policing experience). A thematic analysis was conducted RESULTS: Our findings show that awareness and knowledge of the GSDOA vary among police officers. Many officers reported being unaware of the GSDOA or could not correctly define for whom and when the GSDOA applies. Information about the GSDOA was largely disseminated via email. Many officers expressed concerns with this dissemination method given the potential that key legal information would be overlooked. Police officers reported that not arresting for simple possession at an overdose was common practice, even before the enactment of the GSDOA. Thus, some officers did not believe that the GSDOA considerably changed police practices. Finally, police officers reported that they exercised discretion applying the GSDOA. Police officer interpretation of the intention and content of the GSDOA had critical implications for how they applied it in practice. CONCLUSION: Effective education for law enforcement, including the dissemination of information beyond email, is needed to improve officers' awareness and understanding of the GSDOA. Given officers' use of discretion when applying the GSDOA, greater legal reforms, such as de jure decriminalization, may be required to fully protect persons at an overdose from simple possession for controlled substances.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».