MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3196104552 · doi:10.1108/jhom-04-2021-0132

The “hard, relentless, never-ending” work of focusing on discharge: a qualitative study of managers' perspectives

2021· article· en· W3196104552 sur OpenAlexaffabout
Sara A. Kreindler, Stephanie Hastings, Sara Mallinson, Meaghan Brierley, Arden Birney, Rima C. Tarraf, Shannon Winters, Keir Johnson, Leah Nicholson, Mohammed Rashidul Anwar, Zaid Aboud

Notice bibliographique

RevueJournal of Health Organization and Management · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensWinnipeg Regional Health AuthorityGeorge & Fay Yee Centre for Healthcare InnovationAlberta Health ServicesUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionContext (archaeology)Thematic analysisAccountabilityVariety (cybernetics)Mechanism (biology)Public relationsQualitative researchWork (physics)PsychologyMedicineBusinessSociologyNursingPolitical scienceComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Interventions to hasten patient discharge continue to proliferate despite evidence that they may be achieving diminishing returns. To better understand what such interventions can be expected to accomplish, the authors aim to critically examine their underlying program theory. DESIGN/METHODOLOGY/APPROACH: Within a broader study on patient flow, spanning 10 jurisdictions across Western Canada, the authors conducted in-depth interviews with 300 senior, middle and frontline managers; 174 discussed discharge initiatives. Using thematic analysis informed by a Realistic Evaluation lens, the authors identified the mechanisms by which discharge activities were believed to produce their impacts and the strategies and context factors necessary to trigger the intended mechanisms. FINDINGS: Managers' accounts suggested a common program theory that applied to a wide variety of discharge initiatives. The chief mechanism was inculcation of a sharp focus on discharge; reinforcing mechanisms included development of shared understanding and a sense of accountability. Participants reported that these mechanisms were difficult to produce and sustain, requiring continual active management and repeated (re)introduction of interventions. This reflected a context in which providers, already overwhelmed with competing demands, were unlikely to be able (or perhaps even willing) to sustain a focus on this particular aspect of care. ORIGINALITY/VALUE: The finding that "discharge focus" emerged as the core mechanism of discharge interventions helps to explain why such initiatives may be achieving limited benefit. There is a need for interventions that promote timely discharge without relying on this highly problematic mechanism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,141

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0150,017
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Health Organization and ManagementMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207