MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3196125672 · doi:10.2196/24555

Effect of Physician-Pharmacist Participation in the Management of Ambulatory Cancer Pain Through a Digital Health Platform: Randomized Controlled Trial

2021· article· en· W3196125672 sur OpenAlexvenueno aff
Lu Zhang, Howard L. McLeod, Keke Liu, Wenhui Liu, Hangxing Huang, Ya-Min Huang, Shusen Sun, Xiaoping Chen, Yao Chen, Fang-Zhou Liu, Jian Xiao

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Opioid Use
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmbulatoryPharmacistRandomized controlled trialMedicinePain managementPhysical therapyDigital healthmHealthFamily medicineHealth carePharmacyNursingPsychological interventionInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Self-management of ambulatory cancer pain is full of challenges. Motivated by the need for better pain management, we developed a WeChat-supported platform, Medication Housekeeper (MediHK), to enhance communication, optimize outcomes, and promote self-management in the home setting. OBJECTIVE: We conducted a randomized controlled trial to assess whether the joint physician-pharmacist team through MediHK would provide better self-management of ambulatory patients with cancer pain. METHODS: Patients were randomly assigned to either an intervention group or control group. During the 4-week study period, the pharmacist would send 24-hour pain diaries daily, adverse drug reaction (ADR) forms every 3 days, and the Brief Pain Inventory form every 15 days to patients in the intervention group via MediHK. If a patient needed a change in drug/dosage or treatment of an ADR after the comprehensive review, the pharmacist would propose pharmacological interventions to the attending physician, who was then responsible for prescribing or adjusting pain medications. If no adjustments were needed, the pharmacist provided appropriate targeted education based on knowledge deficits. Patients in the control group received conventional care and did not receive reminders to fill out the forms. However, if the control group patients filled out a form via MediHK, the pain management team would review and respond in the same way as for the intervention group. The primary outcomes included pain intensity and pain interference in daily life. Secondary outcomes included patient-reported outcome measures, medication adherence, ADRs, and rehospitalization rates. RESULTS: A total of 100 patients were included, with 51 (51%) in the intervention group and 49 (49%) in the control group. The worst pain scores, least pain scores, and average pain scores in the intervention group and the control group were statistically different, with median values of 4 (IQR 3-7) vs 7 (IQR 6-8; P=.001), 1 (IQR 0-2) vs 2 (IQR 1-3; P=.02), and 2 (IQR 2-4) vs 4 (IQR 3-5; P=.001), respectively, at the end of the study. The pain interference on patients' general activity, mood, relationships with others, and interests was reduced, but the difference was not statistically significant compared with the control group (Ps=.10-.76). The medication adherence rate increased from 43% to 63% in the intervention group, compared with an increase of 33% to 51% in the control group (P<.001). The overall number of ADRs increased at 4 weeks, and more ADRs were monitored in the intervention group (P=.003). Rehospitalization rates were similar between the 2 groups. CONCLUSIONS: The joint physician-pharmacist team operating through MediHK improved pain management. This study supports the feasibility of integrating the internet into the self-management of cancer pain. TRIAL REGISTRATION: Chinese Clinical Trial Registry ChiCTR1900023075; https://www.chictr.org.cn/showproj.aspx?proj=36901.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,478

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,378 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetPain Management and Opioid UseTravaux en français237 207